blog

Jul 08, 2023

Não se sentará na cadeira de especialistas e decidirá quem é melhor, a menos que a seleção do candidato seja contrária à lei: Karnataka HC

O Tribunal Superior de Karnataka, Dharwad Bench, considerou que o escrutínio das credenciais dos candidatos é da competência da Autoridade de Seleção e que o Tribunal de Instrução não se sentaria na poltrona de especialistas

O Tribunal Superior de Karnataka, Dharwad Bench, considerou que o escrutínio das credenciais dos candidatos é da competência da Autoridade de Seleção e que o Tribunal de Mandados não se sentaria na poltrona de especialistas e decidiria quem é melhor, a menos que a seleção seja contrária à lei.

O Tribunal estava decidindo uma petição apresentada nos termos dos artigos 226 e 227 da Constituição, solicitando a emissão de um mandado de certiorari e anulando a notificação emitida pela Universidade de Ciências Agrárias no que diz respeito à nomeação para o Quadro de Professor Auxiliar de Engenharia de Alimentos.

Um Tribunal Único de Justiça, M. Nagaprasanna, observou: “É sem dúvida um princípio de direito estabelecido que este Tribunal, no exercício da sua jurisdição ao abrigo do Artigo 226 da Constituição, relutaria em interferir num processo de seleção. O escrutínio das credenciais dos candidatos é da competência da Autoridade de Seleção da Universidade. Este Tribunal não se sentaria na poltrona de especialistas e decidiria quem é melhor – se o candidato selecionado ou aquele que impugnou a seleção. Mas, se a selecção for contrária à lei e violar o Artigo 14 da Constituição da Índia, o Tribunal intervirá e desfará qualquer processo de selecção por um Estado ou qualquer outra Autoridade que seja o Estado ao abrigo do 12º da Constituição, para definir o errado como certo.”

A Juíza afirmou que a alegação de que o peticionário está impedido de contestar o processo de seleção só será rejeitada.

O Advogado Sênior Tharanath Poojary compareceu em nome do peticionário, enquanto o Advogado Ramachandra A. Mali, HCGP VS Kalasurmath e o Advogado Prashant Mathapati compareceram em nome dos réus.

Neste caso, o peticionário interpôs-se perante o Tribunal Superior contra a lista provisória de candidatos selecionados para o cargo de Professor Assistente em Engenharia Alimentar na Universidade de Ciências Agrárias, Dharwad, mediante notificação. A ré/Universidade emitiu notificação para preenchimento de vagas em atraso nos quadros de Professor e Professor Auxiliar e, portanto, o peticionário e o réu particular, considerando-se elegíveis, solicitaram nos termos da referida notificação.

O referido réu foi selecionado provisoriamente, contra o qual o peticionário levantou seu protesto contra o desvio da Comissão de Seleção do procedimento estipulado e das normas que deveriam ser seguidas, conforme descrito nas diretrizes da Comissão de Bolsas Universitárias (UGC). Foi notificada uma lista seleccionada através da qual o réu emergiu como o candidato seleccionado e imediatamente a seguir o peticionário dirigiu-se ao Tribunal questionando a referida lista seleccionada. A Universidade comprometeu-se perante o Tribunal que nenhuma outra ação seria tomada em relação à lista selecionada e, portanto, a ordem de nomeação não foi emitida ao candidato selecionado.

O Tribunal Superior, tendo em conta os factos acima referidos, observou: “O caso em questão constitui uma ilustração clássica da exigência de revisão judicial, interferindo no processo de selecção, uma vez que o processo de selecção é contrário à lei. … À luz do acórdão do Tribunal Apex e dos factos acima observados, a conclusão inevitável seria que a seleção do 4º réu é contrária à lei.”

O Tribunal determinou que, não havendo ordem de nomeação para o candidato selecionado, a Universidade passará a refazer o processo seletivo a partir da fase em que for constatada a ilegalidade, ou seja, na elaboração da lista de seleção, incluindo o método do cartão de pontuação, conforme obtido sob as diretrizes da UGC e adotado pela Universidade para recrutamento e promoção direta.

“A Universidade deverá realizar tal exercício de forma expedita e, em qualquer caso, no prazo de oito semanas a contar da data de recepção de uma cópia deste despacho, regular o seu procedimento e levar a selecção à sua conclusão lógica”, determinou ainda o Tribunal.

Assim, o Tribunal Superior deu provimento ao pedido de mandado e anulou a notificação expedida pela Universidade no que se referia ao candidato selecionado.