blog

Jun 29, 2023

A política de poltrona de David Runciman

Na sabedoria reciclada do seu novo livro The Handover, a supremacia do Estado é inquestionável e as suas desigualdades ignoradas. Por Oliver Eagleton David Runciman tem muitos títulos: professor de política na

Na sabedoria reciclada do seu novo livro The Handover, a supremacia do Estado é inquestionável e as suas desigualdades ignoradas.

Por Oliver Eagleton

David Runciman tem muitos títulos: professor de política em Cambridge, editor colaborador da London Review of Books, membro da Royal Society of Literature, 4º Visconde Runciman de Doxford. Mas ele é mais conhecido como co-apresentador do popular podcast Talking Politics, que funcionou de 2016 até março do ano passado. Lá, ele refletiu sobre assuntos atuais em seu tranquilizador barítono de Eton: analisando as manchetes, nunca assumindo uma posição muito estridente, lançando perguntas de softball aos seus convidados – de Thomas Piketty a Nick Timothy – e reciclando a sabedoria convencional do norte de Londres sobre todos os tópicos mais quentes do época: Brexit, Boris Johnson, Donald Trump, Covid. Enquanto isso, em sua série complementar, História das Ideias, o don fez uma sinopse do trabalho de pensadores canônicos ao longo dos tempos, fornecendo pequenos resumos de Hobbes ou Hayek que poderiam ser digeridos durante a corrida matinal.

Tudo isso facilitou a audição. Prometia análises que transcendiam o ciclo diário de notícias, mas não exigiam nenhum esforço mental extra. Ler Runciman, entretanto, é uma experiência um pouco diferente. Na página, seu estilo tagarela e impressionista revela falta de rigor intelectual. Suas tentativas de afetar nuances (“Por um lado… Por outro…”) parecem evasivas. E o seu tom senhorial – mantendo-se friamente imparcial quando discute guerra, desigualdade ou colapso climático – soa menos como distância crítica e mais como quietismo político. A escrita jornalística de Runciman pode, por vezes, prosperar com essa despreocupação, mas quando ele tenta abordar questões mais elevadas, os limites tornam-se óbvios.

O seu novo livro, The Handover: How We Gave Control of Our Lives to Corporations, States and AIs, é tão elevado quanto parece – procurando explicar os prováveis ​​efeitos do desenvolvimento tecnológico, recapitulando toda a trajectória da modernidade. Podemos prever como a humanidade poderá responder a robôs superinteligentes, argumenta Runciman, porque o nosso mundo já está povoado por “versões artificiais de nós mesmos”: nomeadamente estados e empresas. São artificiais porque expandem o âmbito de acção muito além do indivíduo, utilizando mecanismos impessoais para atingir os seus objectivos de moldagem do mundo. Um Estado moderno é “construído a partir de seres humanos”, mas tem uma vida além deles. É capaz de agir “por direito próprio”, autónomo daqueles que representa. Da mesma forma, uma grande empresa excede a soma de suas partes.

[Veja também: contos de amor e trauma de Colleen Hoover]

Relacionado

Esses seres estranhos criaram uma estabilidade e plenitude surpreendentes. O seu surgimento na era moderna – que, segundo Runciman nos diz com a precisão de um historiador de poltrona, pode ser datado do “século XVII, XVIII ou XIX” – marcou um salto em frente na evolução social. Anteriormente, todas as formas de organização colectiva em grande escala eram sui generis. Posteriormente, tornaram-se replicáveis: as estruturas corporativas e estatais podiam ser transplantadas de um território para outro. Em todos os lugares onde apareceram, seguiu-se um crescimento desenfreado – desde que fosse alcançado o equilíbrio certo entre um Estado robusto e uma sociedade civil independente. Onde o primeiro era demasiado poderoso, a ausência de “liberdade” ou de “incentivos à iniciativa” prejudicou o desenvolvimento. Onde este último reinou supremo, “a ordem pública e o bom governo” ruíram.

Ao mediar com sucesso entre estes dois pólos, sugere Runciman, o liberalismo e os seus precursores criaram o mundo moderno. Outras ideologias, incluindo o socialismo e o fascismo, não conseguiram compreender o carácter “desumano” do Estado – a sua recusa em fundir-se com qualquer “povo real”, como o proletariado ou o Führer. Quando essas pessoas tentaram tomar e administrar o Estado, trataram-no como um “projecto”, um meio para atingir um fim. Mas para Runciman a sua verdadeira natureza reside noutro lugar: como um Leviatã que não pode ser subordinado a nenhum grupo ou indivíduo. Mantém-se afastado da multidão, usando a sua independência para impor ordem aos seus impulsos conflitantes. As “qualidades autossustentáveis ​​e opressoras das instituições estabelecidas” e o sentido de continuidade ininterrupta que elas engendram são as condições para a coesão social e o progresso histórico. Os bons políticos compreendem isto, vendo-se como “representantes de um Estado impessoal”. Os maus políticos acreditam que podem humanizar as alavancas do governo subordinando-as aos seus próprios desígnios.