blog

Jun 30, 2023

Certo

Por uma questão de princípio, os americanos trabalhadores deveriam ser livres de investir o seu dinheiro como acharem adequado. Quer estejam investindo individualmente ou através de um fundo de pensão ou plano de aposentadoria,

Por uma questão de princípio, os americanos trabalhadores deveriam ser livres de investir o seu dinheiro como acharem adequado. Quer estejam a investir individualmente ou através de um fundo de pensões ou de um plano de reforma, os investidores e os seus consultores financeiros devem ter acesso às ferramentas de que necessitam para tomar decisões informadas que maximizem os retornos a longo prazo.

No entanto, tal como mantiveram a nossa economia refém do limite máximo da dívida, os políticos de extrema-direita estão agora a fazer o papel de “consultores financeiros de poltrona” e a impor a sua ideologia radical nas nossas contas bancárias, fundos de pensões e planos de reforma.

Durante o ano passado, políticos extremistas lançaram um ataque sem precedentes às estratégias de investimento responsável. Nas câmaras estaduais de todo o país, muitas das quais concluíram as suas sessões legislativas em junho, os legisladores apresentaram dezenas de projetos de lei que procuram proibir os americanos comuns, os profissionais financeiros e os gestores de fundos de pensões públicos de considerarem os chamados “ambientais, sociais e de governação” ( fatores de risco ESG) em suas decisões de investimento, além dos fatores financeiros tradicionais. O Comité de Serviços Financeiros da Câmara seguiu recentemente o exemplo, encerrando na semana passada uma série de audiências de um mês destinadas a trazer os mesmos ataques da direita ao ESG dos estados para a capital do nosso país.

Em cada caso, afirmam estar a lutar contra um bicho-papão que chamam de “capitalismo acordado” e caracterizam falsamente a utilização destes factores como algo mais do que aquilo que são – informações básicas sobre riscos de investimento.

Os investidores e profissionais financeiros procuram cada vez mais informações sobre estes factores de risco – que podem incluir tudo, desde práticas laborais, remuneração de executivos e remuneração dos conselhos de administração até aos riscos colocados pelas alterações climáticas. E, para muitos americanos, ter acesso a informações sobre estes riscos cada vez mais importantes provou ser útil para alcançar os seus objectivos financeiros, quer esses objectivos sejam maximizar retornos a curto, médio ou longo prazo ou evitar investimentos em empresas que possam enfrentam litígios ou podem não estar se adaptando a uma economia em mudança.

As leis a nível estatal que proíbem estratégias de investimento responsável são ataques à liberdade pessoal dos americanos e ameaçam o desempenho do investimento. E podem custar milhões de dólares aos governos estaduais e locais todos os anos. Por exemplo, um metaestudo recente da Stern Business School da NYU, que combinou os resultados de 245 estudos individuais sobre ESG e desempenho financeiro, encontrou uma relação positiva entre ESG e desempenho financeiro em 58% dos estudos analisados. (Em comparação, apenas 8% dos estudos mostraram uma relação negativa.)

Apesar desta evidência, alguns legisladores extremistas estão determinados a proibir os investidores de considerarem os registos ambientais e sociais das empresas nas suas decisões de investimento. Na Florida, um dos primeiros estados a aprovar uma lei que visa a consideração de factores ambientais e sociais nas recomendações de investimento, impôs esta proibição ao investimento responsável, mesmo depois de os líderes empresariais, legisladores e funcionários públicos da Florida terem alertado que este tipo de legislação poderia prejudicar resultados financeiros dos investidores. A evidência destas consequências é clara – uma análise de Janeiro estimou que a lei da Florida poderia custar aos contribuintes do estado mais de 300 milhões de dólares em investimentos públicos a longo prazo, incluindo programas públicos e pensões do Estado.

Um projeto de lei semelhante à lei da Flórida foi apresentado no Kansas, que a Divisão do Orçamento do estado concluiu que custaria US$ 3,6 bilhões em dez anos e diminuiria os retornos do sistema de pensões. Essa legislação foi recebida com tanta repercussão que um legislador do Kansas foi forçado a reduzir a versão mais dura do projeto.

Em Indiana, depois de investigadores estatais terem relatado que um projeto de lei anti-ESG custaria ao seu sistema de pensões 6,7 mil milhões de dólares em dez anos, os legisladores também foram forçados a reescrever o projeto de lei antes que pudesse ser aprovado. Uma reação semelhante paralisou os esforços em Dakota do Norte depois que os banqueiros do estado se manifestaram contra os políticos que lhes diziam como fazer o seu trabalho.